不到100元的物品和不到3分钟的“探店”，结束了大学生张文（化名）的大学生涯。
因在便利店偷了东西，张文被* 机关作出不予行政处罚决定，后又被某区政府作出行政处罚复议决定，维持不予处罚决定。他同时为此事被学校开除。而张文坚持表示自己是忘记付款，而非* 。
9月3日，澎湃新闻记者从上海市第一中级人民* （以下简称上海一中院）获悉，近日，该院审理了这起行政诉讼案，大学生张文因不服* 机关所作不予处罚行政决定及区政府所作行政复议结果，向* 提* 讼，* 最终判决驳回其诉讼请求。
大学生在便利店左顾右盼、用包袋遮掩“挑选”商品
2023年初夏的一个上午，* 局* 接到了一家便利店店长李先生的报案。李先生称其店内有物品失窃。* 很快调取了该店的监控录像。
监控显示，案发三天前的21时36分，一年轻人手提布包进入便利店。他在货架前一阵踱步，抬头看了看四周，见店员不在身边，便伸手将货架上的一包零食放进自己的布包里。在之后的三分钟里，他先后将面包、巧克力、口香糖、薯片等零食“藏”进包袋中，还不忘用袋子里的物品把它们遮上一遮，总计“挑选”了价值89.9元的10件商品。
直到21时39分，他再次抬头张望了一下店员的位置，发现没有人注意到他，瞥了眼手机屏幕，带着没有付款的商品，径直离开了便利店。
如实供述* 行为后，被决定不予行政处罚
由于案发当时，便利店并没有其他顾客进出，只有几位忙于盘点和理货的店员与工人在店内穿梭，因此警方很快根据* 中提供的线索锁定了目标。
当日，张文在辅导员的陪同下来到某区* 分局，如实供述了其有* 的违法行为，并支付了所盗物品的钱款，主动弥补了损失。因为情节轻微，便利店店长李先生对他的行为表示了谅解，某区* 分局在履行法定程序后，于当日对张文作出《不予行政处罚决定书》，决定载明：张文在便利店内实施了* 的违法行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第（二）项、第（四）项关于“有主动消除或者减轻违法后果，并取得被侵害人谅解的，或者主动投案，向* 机关如实陈述自己的违法行为的，减轻处罚或者不予处罚”的规定，决定不予行政处罚。
四天后不服行政决定，* * 与政府
四天后，不服不予处罚决定的张文向某区政府提出复议。他认为自己当时仅仅是忘记付款，并非* ，某区* 分局对他的行为定性有误。与此同时，学校因他涉嫌* 开除了他的学籍（此案在另案诉讼中）。之后，某区政府作出行政处罚复议决定，维持了不予处罚决定。张文不服不予处罚决定及行政复议决定，向* 提* 讼。
张文在学校教师陪同下主动至* 机关陈述案情，询问笔录上具有本人签字确认，应当对其在行政执法程序中确认的事实承担法律责任。* 机关综合考虑后对张文违法行为作出不予处罚决定并无不当，执法程序合法。
张文不服一审判决，向上海一中院提出上诉。
二审焦点：《不予行政处罚决定书》定性是否有误？
张文表示，当晚只是急着赶回学校，忘了付钱，后来忙着参加学校活动忘记了这个事情，自己的行为并不是* ，请求撤销不予处罚决定及被诉复议决定。
上海一中院经审理认为，事发时的监控* 能够清晰反映张文当时在店门口位置选取最后几件商品时，曾反复观望店员位置，在确认店员未注意时旋即转身离开。* 内容明显不符合其急于返校，仓促间忘记付钱的陈述，而是具有秘密窃取行为的客观表现；其次在案发至* 联系到张文所在学校告知其本人时，已经过去三天，其间，张文未曾作出归还的意思表示，体现出了非法占有的故意。根据监控* 、询问笔录、谅解书等相关证据，可以认定张文的* 行为。* 机关结合张文如实供述、返还钱款以及获得谅解等事实，认定其行为构成* ，但不予处罚，合规合法，并无不当。
那么，* 机关向学校送达被诉不予处罚决定是否违法？
上海一中院认为，* 机关配合学校教学管理，将被诉不予处罚决定送达学校，此后，学校对张文作出何种处理，不影响对不予处罚决定合法性的认定。张文作为成年在校大学生，对其所实施的行为，以及调查中的陈述所可能产生的法律后果应当有清楚的认识，并应当承担相应的责任。
综上，上海一中院判决驳回上诉，维持原判。
本案主审法官荆向丽指出，本案中张文的行为既符合* 的构成要件，又具有不予处罚的法定情节，* 机关依法依规所作出的不予行政处罚决定并无不当。行政处罚要“过罚相当”。行为人有违法行为，但情节轻微，符合法定事由的，应当不予处罚或减轻处罚。另一方面，行为人有违法行为但因符合法定事由不予行政处罚的，并不等于其行为不违法或者没有违法行为。
